Dana 26. ožujka 2012,
godine, na internetskom portalu vecernji.hr, objavljen je članak pod naslovom “Vlasnik kafića Princ student ubijen zbog dugova kamatarima?“ U članku se izvještava o netom počinjenom
ubojstvu u samom središtu Zagreba u Savskoj ulici, te se na tendenciozan način
govori o žrtvi, a pri tome ne uzimajući u obzir činjenicu kako je sama
policijska istraga u tijeku. Članak počinje s konstatacijom kako se „zagrebačko
podzemlje“ nakon nekog vremena „probudilo“ te se to dovodi izravno u vezu sa
ubojstvom u Savskoj, a novinar decidirano govori kako je uporište u toj
konstataciji netom izvršena egzekucija.
S obzirom na navedeno, ovaj članak izravno krši članak 15. Kodeksa časti hrvatskih novinara koji ističe:
Posebna se
pozornost, obazrivost i odgovornost zahtijeva pri izvještavanju o
samoubojstvima, nesrećama, osobnim tragedijama, bolestima, smrtnim slučajevima
i nasilnim djelima. Novinar treba izbjegavati intervjuiranje i prikazivanje
osoba koje su izravno ili neizravno pogođene tim događajima, osim kada je riječ
o iznimnom javnom interesu. U tom je slučaju novinar dužan voditi računa o
časti, ugledu i dostojanstvu osoba o kojima izvještava. U ovom slučaju novinar ne iznosi činjenice kako žrtva doista
jest pripadnik “podzemlja”, već se vodi samo indicijama kako se navodno i najvjerojatnije
radi o mafijaškom obračunu.
Dovoljno bi bilo da je novinar izvijestio kako se
dogodilo ubojstvo u središtu Zagreba te kako će policijska istraga koja je u
tijeku pokušati rasvijetliti okolnosti ubojstva.
Nadalje, navedeni članak izravno krši i članak 14. Kodeksa koji ističe kako novinar treba štititi čovjekovu intimu od
senzacionalističkog i svakog drugog neopravdanog otkrivanja u javnosti. Obvezan
je poštovati svačije pravo na privatnost. Nedopustivo je bez njihovog
dopuštenja snimati osobe u okruženju u kojem se opravdano očekuje privatnost.
Narušavanje nečije privatnosti mimo njegove volje i znanja dopušteno je samo
ako je opravdano iznimnim javnim interesom.
U tekstu se navodi i obiteljska pozadina žrtve,
kako je bio oženjen, otac jednog djeteta te autor teksta sam zaključuje
kako se “navodno” žrtvin brak raspao jer je žrtva imala problema sa kockom.
Ovaj dio koji govori o obiteljskim prilikama žrtve trebalo bi izostaviti iz
teksta jer ove informacije doista nisu relevantne za okolnosti ubojstva.
Nema komentara:
Objavi komentar